На главную страницу Контакты Карта сайта Поиск по сайту Добавить в избранное
 
Михайлов и Партнеры - аудиторские услуги и юридический консалтинг  
О группе Услуги Руководителям Вопрос-ответ Новости законодательства Статьи Контакты
 
 
 
Обратная связь
Ваше имя *

Контактный телефон

E-mail *

Ваш вопрос *

Сумма ЕНВД не может быть больше фактического дохода, полученного от деятельности на «вмененке»

Президиум ВАС РФ отменил решение налогового органа, в котором после расчета величины базовой доходности с учетом коэффициента К2 сумма налога в разы превысила полученный предпринимателем доход.
Но в комментируемом постановлении нет вывода о том, что использование коэффициента К2 при расчете ЕНВД незаконно. Судьи лишь указали, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность организаций и предпринимателей к их уплате.


НАЛОГ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОИЗМЕРИМ С ДОХОДАМИ

До Президиума ВАС РФ дошел предприниматель, который не согласился с налоговым органом в доначислении единого налога на вмененный доход. Спор возник из-за установленного в регионе коэффициента К2, равного 1. Он, по мнению предпринимателя, не учитывал особенности ведения его деятельности и не корректировал базовую доходность.

С учетом К2 рассчитанная сумма налога почти в три раза превышала бы сумму фактической выручки. Инспекторы выявили этот факт в ходе налоговой проверки и доначислили ЕНВД и соответствующую сумму пеней, а также наложили штраф за неполную уплату налога.

На практике такая ситуация вполне может возникнуть. Дело в том, что налоговая база по ЕНВД не зависит от фактических результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика. Она рассчитывается исходя из физических показателей и соответствующих величин базовой доходности. Они могут корректироваться на коэффициент К2, если его установили местные власти (п. 6 ст. 346.29 НК РФ)*. Этот коэффициент учитывает конкретные факторы ведения предпринимательской деятельности (например, ассортимент товаров, сезонность, режим работы и др.).

Однако базовый принцип налогообложения, определенный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, состоит в соразмерности налогообложения. То есть при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Именно этот аргумент и стал решающим в споре предпринимателя с налоговым органом.

Несмотря на то, что налоговая инспекция рассчитала налог в строгом соответствии с действовавшим в проверяемый период законодательством, суд принял сторону налогоплательщика. Президиум ВАС указал, что в данном случае коэффициент К2 не выполняет своего корректирующего назначения, а рассчитанный таким образом налог не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ. Региональный закон, установивший несоразмерный доходам размер налога, применяться не может, так как противоречит Конституции и Налоговому кодексу РФ (см. справку «Спецрежим не должен повышать налоговую нагрузку»).

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ ИЛИ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ?

Комментируемое постановление, безусловно, необычно, так как в нем судьи отказались применять закон субъекта РФ. Но стоит ли компаниям в схожей ситуации руководствоваться данным судебным актом и не платить налог?

На наш взгляд, это неизбежно приведет к судебным разбирательствам. Ведь инспекция действовала строго в соответствии с нормами главы 26.3 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ и областного закона, который был актуален в проверяемый период.

Кроме того, Президиум ВАС РФ оставил больше вопросов, чем дал ответов. Региональный закон, установивший такое значение коэффициента К2, не был ни отменен, ни признан недействующим. Также не была отменена и норма статьи 346.29 НК РФ об использовании корректирующего коэффициента. В связи с чем возникает ряд проблем, которые это постановление не решает.

Во-первых, следует ли из принятого решения, что закон субъекта РФ (в соответствующей части) вообще не должен применяться?

Во-вторых, непонятным остался и порядок расчета суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком. Если предусмотренное региональным законом значение коэффициента К2 противоречит Налоговому кодексу, то в силу пункта 5 статьи 76 Конституции РФ оно применяться не может. Однако другое значение коэффициента определено не было. А это приводит к тому, что фактически коэффициент остался равным 1. В то же время для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога оснований нет. Ведь предприниматель осуществляет деятельность, переведенную на «вмененку». На это указали и все суды, разбиравшие дело.

Таким образом, рассмотренную судом ситуацию, по нашему мнению, следует считать исключением. Оно лишь подтверждает правило об обязательности уплаты законно установленных налогов. Если же ваша компания окажется в аналогичной ситуации, то проблему можно будет решить только через суд.



Журнал "Документы и комментарии" октябрь 2009 г.
И.А. Невский
Ведущий аудитор
КГ «Михайлов и Партнеры»,
к.э.н.



* ЕНВД вводится на территории муниципального образования соответствующим нормативным актом (п. 1 ст. 346.26 НК РФ). Местные власти не только определяют виды деятельности, подпадающие под спецрежим, но и могут устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 (п. 7 ст. 346.29 НК РФ). В комментируемом постановлении речь идет о проверке, которая проходила в 2004 году, когда ЕНВД вводился на территории регионов законами субъектов РФ.

 
© 1995—2017
«Михайлов и Партнеры»
Использование материалов сайта разрешается только после получения письменного разрешения.
 

Телефон
+7 (495) 945-44-63

Факс
+7 (495) 945-27-06