О группе «Михайлов и Партнеры»Наши партнеры Клиенты События Вакансии Контакты

События

Все самые актуальные события нашей компании мы теперь размещаем на странице КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» в социальной сети Facebook

Почему мы открыли страничку на Facebook?

Просто хотим быть для наших клиентов, партнеров и друзей ближе и общаться, общаться, общаться.

Рассказывать о нас, об интересных деловых и внутрикорпоративных мероприятиях, о наших специалистах, о наших услугах, знакомить с изменениями в законодательстве, получать Ваши отзывы и комментарии, отвечать на вопросы, ну и конечно же ждем Ваших предложений.

Будем рады общаться с Вами на нашей страничке в Facebook!

Июнь 2011г.

ИСПОЛНИМОСТЬ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

В рамках представления интересов организации ООО «Первая Экскаваторная Компания» юристами КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» инициировано рассмотрение в Высшем Арбитражном суде РФ спора, связанного с действительностью и исполнимостью третейской оговорки, содержащейся в договоре простого товарищества (дело № 1308/2011) между ООО «Первая Экскаваторная Компания» и ОАО «СП «РосПром».

Предметом разбирательства в ВАС РФ является обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейского соглашения.

ООО «Первая Экскаваторная Компания» заключило договор с ОАО «СП «РосПром», согласно которому споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются третейским судом при ОАО «СП «РосПром». ООО «Первая Экскаваторная Компания», посчитав третейское соглашение недействительным и неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СП «РосПром».

Доводы клиента КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» в обоснование возможности рассмотрения иска именно в Арбитражном суде г. Москвы сводились к следующему:

недействительность третейского соглашения ввиду невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора;
неисполнимость третейского соглашения ввиду размера третейского сбора, значительно превышающего финансовые возможности ООО «Первая Экскаваторная Компания».

Рассмотрение дела в третейском суде при ОАО «СП «РосПром» - стороне по делу -нарушило бы принцип беспристрастности суда, поскольку право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласит: «никто не может быть судьей в собственном деле».

Поводом для данного аргумента, помимо указанного выше, стал порядок формирования состава третейского суда. Согласно регламенту третейского суда при ОАО «СП «РосПром», формирование состава третейского суда осуществляет Председатель третейского суда. Следует указать на подчиненность Председателя третейского суда руководителю стороны в споре: Председатель третейского суда одновременно является руководителем юридической службы ОАО «СП «РосПром».

Практика применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит, в том числе, из того, что беспристрастность суда, кроме всего прочего, должна быть обеспечена отсутствием подчиненности суда одной из сторон в силу служебных полномочий.

По мнению КГ «Михайлов и партнеры», несоответствие порядка формирования третейского суда при ОАО «СП «РосПром» принципу беспристрастности судебного разбирательства, провозглашенному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и нашедшему отражение в российском законодательстве, является безусловным основанием для признания заключенного соглашения недействительным как сделки противной основам правопорядка и нравственности.

Помимо аргументов о нарушении принципа беспристрастности суда, юристы нашей компании настаивали на неисполнимости третейского соглашения. В качестве обоснования данной позиции были приведены доводы о невозможности уплаты третейского сбора ввиду сложного финансового положения клиента. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковое заявление, даже если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, при условии невозможности исполнения такого третейского соглашения.

Согласно регламента третейского суда уплата третейского сбора в полном объеме является основанием для начала третейского разбирательства. Таким образом, возможность реализации права на судебную защиту связано с наличием или отсутствием факта уплаты третейского сбора. Отсутствие финансовых возможностей уплаты третейского сбора фактически приводит к лишению заявителя права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Довод КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» о неисполнимости третейской оговорки ввиду невозможности уплаты третейского сбора, и отсутствия в Регламенте третейского суда положений об отсрочке и (или) рассрочке уплаты третейского сбора был принят Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ и получил надлежащую оценку.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вызвала резонанс в третейском сообществе. Это, прежде всего, связано с квалификацией третейской оговорки как неисполнимой ввиду отсутствия у заявителя возможности оплаты третейского сбора. В случае, если такая квалификация будет поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последует изменение сложившегося порядка финансовой деятельности третейских судов. Такое изменение, прежде всего, будет связано с возможностью уплаты третейского сбора и перемещением споров в арбитражные суды при отсутствии у заявителя финансовой возможности уплаты третейского сбора.

ИСПОЛНИМОСТЬ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал доводы КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» признав недействительным заключенное третейское соглашение. В качестве основания недействительности третейского соглашения указано несоответствие третейского соглашения и предусмотренного им порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не дал в Постановлении оценку доводам КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» о неисполнимости третейского соглашения в виду невозможности уплаты третейского сбора. По нашему мнению, Президиум сознательно не рассматривал указанный выше довод, так как мнение по нему вероятно бы повлияло на сложившийся порядок финансовой деятельности третейских судов, в части рассрочки или отсрочки уплаты третейского сбора.

В целом мы удовлетворены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержавшего позицию КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» о недействительности третейского соглашения. Постановлением отменены определения нижестоящих судов, а дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Просьба, сформулированная юристами КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ» в заявлении о пересмотре в порядке надзора полностью удовлетворена.